.comment-link {margin-left:.6em;}

viernes, enero 28, 2005

More perspectives on land reform / Mas perspectivas sobre la reforma de las tierras

I've been talking with a couple people here about the land reform program, and both think that it's a good idea, but has problems.

My professor (not the same one with whom I discussed the maldistribution of land) said she's in agreement with about half of the law and disagrees with about half of it. Where there are huge plantations lying idle, she says (I think she meant like those belonging to the "important families"), and landless people who want to work them, then they should be allowed to do so. They need to share the land, was how she put it.

But she also sees a lot of problems with the implementation of these plans. The concept is still very much in development and I don't think it's really been worked out how it will function on the ground. In theory squatters who are working otherwise idle, privately owned land are not given title to that land; title remains with the owner. But they are given the right to stay on the land as long as they keep it productive (the right of permanency). So if the legal owner then decided they want to sell or make improvements to the land, what happens? It's hard to tell.

One of the biggest problems my prof sees with land reform as a means to increasing productivity is that the younger generation don't want to be farmers. There has been and continues to be a vast migration of Venezuelans from the country to the cities, and noone wants to go back, even in the face of massive urban unemployment. Everyone, especially the young, wants to be in the city, to be sophisticated. The way she described it, more or less, is: there is idle land, and there are idle people, but how to convince the people to farm the land?

The mother of my host family is rather more opposed to the land reform laws, though she still says it's a good idea in principle. But she told me that there might be people who own a quantity of land but only have the capacity to work half of it, so each year they plant half and let the other half lie fallow. She thought that land thus left idle for alternate years would be expropriated, or at least, that others would be permitted to take over and farm on the land.

I'm not convinced of this. I'm not sure what the magic number is, but I've seen references to four years of idleness or of occupation before the right of permanency is granted to squatters. And of course all the land reform efforts thus far seem centered on grand estates, not small farms.

At any rate, there seems to be (from my very informal surveys!) widespread support for the concept of bringing more land into productivity. Right now Venezuela apparently imports most of its food, and there is a strong desire to be more self-sufficient. Very different from the U.S. where the government pays farmers not to produce -- a concept I was trying to explain to my professor, but found I didn't understand too well myself.

--------------------------------------------------------

He estado hablando con dos personas aquí sobre los esfuerzos a reformar la situación de la tierra. Ambos dijeron que la reforma es una buena idea, pero tiene problemas.

Mi profesora (no la misma con quién hablé sobre la mala distribución de la tierra venozolana) dijo que ella está en acuerdo con una mitad de estas leyes pero no con la otra mitad. Donde hay fincas o latifundos grandes y osciosos, ella dice (pienso que ella significó los que pertenecían a esas "familias importantes"), y hay personas sin tierras que desean trabajar esta tierra, debe que ellas sea permitidas a labrar la tierra. Tienen que compartir la tierra, como ella lo expresó.

Pero también ella ve muchas problemas con la implementación de estas planificaciones. El idea todavía está siendo desarrollando y pienso que todavía no se ha establecido cómo funcionará en la realidad. En teoría, los ocupantes ilegales que están produciendo en tierra privada que sin la ocupantes sería ociosa, pueden ganar "el derecho de permanencia" cuando mantienen la tierra productiva. Entonces si el propietario quiere vender la tierra, ¿qué sucedería? Es difícil entender.

Uno de los problemas más grandes que ve mi profesora con la reforma de las tierras como un medio para aumentar la productividad es que la generación joven no quiere ser campesinos. Ha habido y hay una migración grande del campo hacia las ciudades, y nadie quiere volver, aunque sea desempleo masivo en las ciudades.

Todos, especialmente los jó venes, quieren estar en la ciudad, quieren ser cultos. Ella lo describió más o menos así: hay tierra ociosas, y hay personas sin trabajo ni tierra, pero ¿cómo convencer a la gente a trabajar la tierra?

La madre de mi familia huéspeda es algo más opuesto a la reforma de las tierras, aunque ella dice que es una buena idea en principio. Pero me dijo que hay personas que poseen una finca pero solamente pueden labrar una mitad de su tierra a una vez porque no tienen la capacidad para labrar todo. Por eso, cada año siembra semillas en una mitad y dejar en barbecho la otra mitad. Ella piense que tierra así sería expropriada, o al menos sería dado a otras personas el derecho a usarla.

No estoy convencida que las leyes sean así; no estoy segura cuál es el número, pero he visto referencias a cuatro años de ociosidad o de la ocupación por un mínimo. Y por supuesto todos los esfuerzos para reformar el campo han concentrado en las propiedades grandes, no en las fincas pequeñas.

De todas maneras, parece que sea apoyo extenso entre la gente para el concepto de hacer productivas las tierras ociosas. Ahora Venezuela importa la mayoría de su alimento, y la gente tiene ganas de que su país sea más autosuficiente. Muy diferente de los Estados Unidos donde el gobierno paga a granjeros para no producir -- un concepto que intentaba explicar a mi profesora, pero que no entiendo bien mí mismo.

Comments: Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?